Trumps 100%-Pharmazoll: Wer zahlt?

Mehr als 400 Milliarden Dollar an Produktionsinvestitionszusagen von Pharmaunternehmen in 11 Tagen. Das war die anfängliche Reaktion der Industrie auf die Exekutivanordnung von Präsident Donald Trump vom 2. April 2026, die 100%-Zölle nach Section 232 auf Marken- und Patentmedikamente sowie auf pharmazeutische Wirkstoffe verhängt – die größte sektorale Zollmaßnahme in der US-Geschichte und eine Wette darauf, dass wirtschaftlicher Druck auf importierte Medikamente die inländische Lieferkette wieder aufbauen kann, die drei Jahrzehnte der Verlagerung ins Ausland zerstört haben.

Die im Federal Register am 3. April veröffentlichte Anordnung legt einen Zollsatz von 100 % auf importierte Marken- und Patentmedikamente sowie deren pharmazeutische Wirkstoffe fest, wobei große Hersteller ab dem 31. Juli 2026 dem vollen Satz unterliegen und kleinere Produzenten bis zum 29. September Zeit haben. Für befreundete Handelspartner gelten differenzierte Sätze: Die Europäische Union, Japan, Südkorea und die Schweiz unterliegen einem bereits bestehenden Zoll von 15 %; das Vereinigte Königreich einem von 10 %. Unternehmen, die sich zum Bau von US-Produktionsstätten verpflichten, erhalten einen Übergangssatz von 20 %, der bis zum 2. April 2030 auf 100 % steigt.

Die Anfälligkeit der pharmazeutischen Lieferkette ist seit mindestens dem FDA-Bericht von 2019 über die Abhängigkeit von ausländischen Wirkstoffen dokumentiert. China produziert schätzungsweise 80 % der in US-amerikanischen Generika verwendeten Wirkstoffe; Indien stellt laut einer Analyse des Congressional Research Service von 2024 rund 40 % aller in den Vereinigten Staaten verkauften fertigen Generika her. COVID-19 legte das Risiko in Echtzeit offen, als indische Exportbeschränkungen für bestimmte Verbindungen 2020 die Lieferketten von Krankenhäusern kurzzeitig störten – ein Vorfall, den Trumps Exekutivanordnung vom 2. April in ihrer Präambel namentlich erwähnte.

“Die Anfälligkeit der pharmazeutischen Lieferkette ist seit mindestens dem FDA-Bericht von 2019 über die Abhängigkeit von ausländischen Wirkstoffen dokumentiert.”

Zu den Unternehmen, die seit dem 2. April Investitionen angekündigt haben: Johnson & Johnson verpflichtete sich zu einer Ausweitung der US-Produktion um 55 Milliarden Dollar bis 2030; Eli Lilly committete 27 Milliarden Dollar für einen neuen Wirkstoffproduktions-Campus in Indiana; Pfizer kündigte ein 25-Milliarden-Dollar-Inlandsprogramm an, das seine Wirkstoffimporte nach eigenen Angaben um 60 % reduzieren soll. Die Zahlen sind Zusagen, keine Auszahlungen. Der Bau und die Zertifizierung pharmazeutischer Anlagen dauern vier bis sieben Jahre, und mehrere Analysten haben darauf hingewiesen, dass Ankündigungen von Produktionszusagen die tatsächlichen Kapitalausgaben historisch gesehen um 20 bis 40 % überschätzt haben, wie eine Brookings-Institution-Überprüfung vergleichbarer industriepolitischer Runden vom Januar 2026 ergab.

Die Komplikation, die das Investitionsnarrativ verdeckt, ist der kurzfristige Preisdruck. Im Ausland hergestellte Markenmedikamente, die dem 100%-Zoll unterliegen, können nicht sofort durch inländische Produktion ersetzt werden. Analysten von SVB Securities schätzten in einer Notiz vom 8. April, dass der Zoll bei vollständiger Umsetzung die Einzelhandelspreise betroffener Markenmedikamente – darunter weitverbreitete Behandlungen gegen Krebs, Autoimmunerkrankungen und Herz-Kreislauf-Erkrankungen – um 15 bis 30 % steigern könnte.

„Das ist das pharmazeutische Äquivalent des Stalltor-Schließens, nachdem das Pferd seit drei Jahrzehnten weg ist", sagte Rachel Sachs, Rechtsprofessorin an der Washington University in St. Louis und Spezialistin für Pharmarecht, gegenüber Reuters am 9. April. „Die Investitionszeiträume bedeuten, dass Amerikaner jahrelang höhere Preise zahlen werden, bevor eine einzige inländisch hergestellte Pille die Apotheke erreicht." Das Handelsamt des Weißen Hauses entgegnete, dass Preiskontrollen im Rahmen der Medicare-Verhandlungsbestimmungen des Inflation Reduction Act die Verbraucherbelastung begrenzen würden – ein Argument, das Sachs und andere Gesundheitsökonomen als nur für einen Bruchteil des betroffenen Medikamentenportfolios anwendbar bezeichneten.

Für versicherte Patienten verläuft die unmittelbarste kurzfristige Auswirkung über Apothekenbenefit-Manager – die Intermediäre, die Medikamentenpreise im Namen von Versicherern aushandeln. PBMs reagieren auf Kostensteigerungen typischerweise, indem sie Markenmedikamente in teurere Formularstufen verschieben, die mehr Kosten auf die Patienten übertragen. Patienten mit Medicare-Part-D-Plänen haben durch die jährliche Eigenbeteiligungsobergrenze von 2.000 Dollar des Inflation Reduction Act einen teilweisen Schutz; Patienten mit privaten Krankenversicherungsplänen ohne entsprechende Obergrenze sind stärker gefährdet.

Für Investoren verändert der Zoll die Wettbewerbsdynamik innerhalb des Pharmasektor selbst. Inländische Hersteller mit etablierter US-Produktion – darunter AbbVie, das Humira in North Chicago herstellt, und Amgen mit Anlagen in Connecticut und Kalifornien – können Marktanteile von ausländischen Wettbewerbern gewinnen, die durch die Zollstruktur benachteiligt sind. Unternehmen mit starker Abhängigkeit von in Indien hergestellten Generika sehen sich einer Margeneinengung ausgesetzt, bis sie entweder die Produktion verlagern oder die Kosten weitergeben.

Die seit dem 2. April angekündigten 400 Milliarden Dollar an Investitionszusagen stellen eine bedeutende industriepolitische Reaktion dar. Was sie nicht darstellen, ist eine Garantie. Der Bau und die Zertifizierung pharmazeutischer Anlagen dauern Jahre; der Zoll tritt in Monaten in Kraft. Die Lücke zwischen diesen beiden Zeitplänen wird durch höhere Preise an der Apothekenkasse gefüllt – bis die Fabriken bereit sind.