У вівторок журі округу Санта-Клара ухвалило знаковий вердикт, визнавши, що Meta Platforms і YouTube від Google недбало розробили функції, що викликають залежність і завдали шкоди неповнолітній позивачці, відомій лише як Кейлі, — вперше в історії журі дійшло такого висновку в судовому процесі, і це рішення може докорінно змінити правове середовище для компаній соціальних мереж. Журі присудило $6 млн загальних збитків: $3 млн компенсаційних і $3 млн каральних, поклавши на Meta 70 відсотків провини, а на YouTube — 30 відсотків. Обидві компанії відразу заявили, що подадуть апеляцію.
Справа вузька за фактажем, але широка за наслідками. За показаннями батьків Кейлі під час судового процесу, вона почала користуватися YouTube у 6 років, а Instagram — у 11. До 14 років вона двічі потрапляла до лікарні через самоушкодження, які її терапевти частково пов'язували з контентом і патернами залучення, з якими вона стикалася на обох платформах. Адвокати позивачки стверджували, що Meta і YouTube навмисно розробили алгоритми рекомендацій, системи сповіщень і функцію нескінченного прокручування спеціально для максимізації часу залучення молодих користувачів — і що компанії знали з власних внутрішніх досліджень, що такий дизайн завдає вимірної психологічної шкоди.
Захист спирався на два аргументи: що розділ 230 Закону про пристойність у комунікаціях захищає платформи від відповідальності за контент третіх сторін, і що позивачі не змогли встановити прямий причинно-наслідковий зв'язок між дизайном платформи та конкретною заподіяною шкодою. Журі відхилило обидва аргументи. Щодо розділу 230, суддя ще до початку процесу постановив, що позови стосуються дизайну продукту — самого алгоритму, — а не конкретного контенту, і ця відмінність обходить захист, передбачений законом. Щодо причинно-наслідкового зв'язку, журі, очевидно, врахувало розгорнуті свідчення експертів — психіатра зі Стенфорду, д-ра Анни Лембке, та фахівця з обчислювальних соціальних наук з MIT, д-ра Сінана Аралі, — обоє з яких засвідчили, що дизайнерські рішення платформ причинно пов'язані з компульсивними патернами використання у підлітків.
Вердикт негайно вплинув на приблизно 2 000 аналогічних справ, що розглядаються у федеральних і штатних судах по всій країні та об'єднані в рамках мультидистриктного судового провадження перед федеральним суддею в Сан-Франциско. Лише Meta стикається з позовами від генеральних прокурорів 46 штатів, кілька з яких уже уклали конфіденційні мирові угоди. Аналітики Bernstein Securities у середу оцінили, що вердикт із Санта-Клари, якщо він витримає апеляцію, може стати орієнтиром для сукупної галузевої відповідальності в діапазоні від $5 млрд до $15 млрд за всіма справами.
Акції Meta у середу впали на 3,8 відсотка; Alphabet — на 2,1 відсотка. Безпосереднє фінансове навантаження від цієї окремої справи є скромним — $6 млн — це приблизно 18 секунд річного доходу Meta, — однак питання прецеденту є справжнім ризиком, який закладають у ціну інвестори.
Конгрес роками намагається законодавчо врегулювати безпеку дітей в інтернеті, але без успіху — заблокований запереченнями щодо свободи слова та лобіюванням з боку технологічної галузі. Закон про безпеку дітей в інтернеті двічі проходив Сенат, але застрягав у Палаті представників. Вердикт вівторка може стати тим політичним каталізатором, якого бракувало законодавчим зусиллям: журі зі звичайних громадян, вислухавши повний фактичний матеріал, дійшло висновку, що ці компанії завдали серйозної шкоди і повинні платити. Конгресвумен Кеті Кастор, яка є спонсором законодавства про безпеку дітей з 2020 року, заявила в середу, що «журі щойно сказало те, що Конгрес боявся сказати».
Справа є також значущою з огляду на те, що вона може зробити з дизайном платформ. Meta вже оголосила, що вимагатиме батьківського схвалення для акаунтів Instagram, якими користуються особи до 16 років, у 22 штатах — після окремих угод із генеральними прокурорами. YouTube вимкнув автовідтворення для користувачів до 18 років і прибрав push-сповіщення в нічний час. Обидві зміни були внесені без визнання провини. Якщо вердикт із Санта-Клари витримає апеляцію, розрахунок витрат і вигод для кожної функції залучення до контенту зміниться: компанії зіткнуться з перспективою позовів за конкретні алгоритмічні рішення, а не лише за контент, який з'являється на їхніх платформах.
Американська академія педіатрії, яка подала amicus brief на підтримку позивачів, зазначила у своїй заяві, що 35 відсотків американських підлітків повідомляють про використання соціальних мереж «майже постійно» і що діагнози депресії та тривожності серед підлітків зросли на 71 відсоток з 2010 року — а це період, який точно збігається зі зростанням соціальних мереж на основі смартфонів. Кореляція — це не доказ причинно-наслідкового зв'язку — AAP була обережна в цьому питанні, — але журі у вівторок вирішило, що цього достатньо.
**Що це означає для вас**
Для батьків практичний висновок є зрозумілим: інструменти, які платформи використовують, щоб утримувати вашу дитину перед екраном, тепер журі визнало недбало шкідливими. Вердикт не змінює жодного закону, але створює публічний запис про те, що власні внутрішні дослідження цих компаній свідчили про шкоду, а вони продовжували застосовувати такий дизайн. Дитячі психіатри рекомендують використовувати налаштування «Час перед екраном» або «Цифровий добробут» на смартфонах для встановлення жорстких обмежень, вимикати автовідтворення на YouTube і переглядати, на які акаунти підписані неповнолітні в Instagram, — алгоритм рекомендацій є найпотужнішим, коли список підписок користувача тяжіє до авторів із високим рівнем залучення.
Для інвесторів питання полягає в тому, чи зможуть Meta та Alphabet стримати цю відповідальність за допомогою апеляцій і мирових угод, чи вердикт із Санта-Клари відкриває новий фронт екзистенційної правової загрози. Юридичні команди компаній майже напевно доводять, що доктрина відповідальності за якість продукту — яку використала позивачка — не повинна застосовуватися до програмного забезпечення. Цей аргумент буде перевірено в Дев'ятому окружному суді — імовірно, протягом 18 місяців. Результат стане визначальною подією для профілю правових ризиків технологічного сектору.
2 000 справ у рамках мультидистриктного провадження пильно спостерігають за розвитком подій. Адвокати позивачів тепер переконалися, що журі можна переконати — і що $6 млн — це не стеля.