O Senado votou 47-52 em 16 de abril de 2026 para arquivar uma resolução de poderes de guerra que teria forçado o Congresso a votar formalmente se a campanha militar de seis semanas do presidente Trump contra o Irã pode continuar legalmente sem autorização legislativa explícita.
Essa margem — estreita, mas decisiva — revela tanto sobre o estado do caucus republicano quanto sobre a própria guerra. Todos os senadores republicanos votaram para derrotar a medida, exceto Rand Paul, do Kentucky, que se opõe à condução executiva de guerras independentemente de qual partido ocupa a Casa Branca há mais de uma década. Todos os senadores democratas votaram a favor, exceto John Fetterman, da Pensilvânia, que argumentou que a resolução era ampla demais e arriscava "amarrar as mãos do comandante-em-chefe em um momento de genuína sensibilidade de segurança nacional."
A resolução, apresentada pelo líder da minoria do Senado, Chuck Schumer (D-NY), e copatrocinada por 46 democratas, invocou a Resolução de Poderes de Guerra de 1973 — a lei pós-Vietnã que limita a capacidade do presidente de comprometer forças dos EUA em conflitos armados sem autorização do Congresso. Nos termos dessa lei, o presidente deve notificar o Congresso em até 48 horas após o envio de tropas para zonas de hostilidades e deve retirar essas forças em 60 dias, salvo autorização explícita do Congresso. Trump notificou o Congresso em 28 de fevereiro de 2026, dia em que os ataques americanos e israelenses ao Irã tiveram início. O prazo de 60 dias expira em 28 de abril.
“Trump notificou o Congresso em 28 de fevereiro de 2026, dia em que os ataques americanos e israelenses ao Irã tiveram início.”
O terreno jurídico é genuinamente contestado. O Departamento de Justiça de Trump argumenta que a campanha no Irã está autorizada pela Autorização para o Uso da Força Militar (AUMF) de 2001, aprovada pelo Congresso após os ataques de 11 de setembro. Constitucionalistas estão divididos sobre se a AUMF de 2001 — redigida especificamente em resposta à al-Qaeda — pode se estender a um adversário Estado-nação como o Irã. "O texto da AUMF de 2001 não menciona o Irã nem o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica", afirmou Harold Koh, ex-conselheiro jurídico do Departamento de Estado sob o presidente Obama, em depoimento perante o Comitê de Relações Exteriores do Senado em 14 de abril de 2026. "Usá-la como base jurídica para o que é efetivamente uma guerra declarada contra um Estado-nação é um sério excesso constitucional."
Pontos Principais
- Iran war: The War Powers Resolution of 1973 limits the president's ability to commit U.
- Senate war powers: The War Powers Resolution of 1973 limits the president's ability to commit U.
- Trump war authority: The War Powers Resolution of 1973 limits the president's ability to commit U.
- Rand Paul: The War Powers Resolution of 1973 limits the president's ability to commit U.
O segundo argumento do governo baseia-se na autoridade inerente do presidente como comandante-em-chefe para proteger as forças americanas já presentes na região. Grupos de ataque de porta-aviões, equipes de operações especiais e ativos da Força Aérea foram desdobrados próximos ao Irã antes dos ataques de 28 de fevereiro, e a Casa Branca argumenta que, uma vez que soldados americanos estão em perigo, o presidente pode agir unilateralmente para defendê-los. Os tribunais historicamente têm relutado em decidir contra o Executivo nessa alegação específica.
Nenhum dos argumentos resolve a questão de forma clara. A decisão do Supremo Tribunal de 20 de fevereiro de 2026 — que derrubou as tarifas IEEPA de Trump por 6-3 com base na Doutrina das Grandes Questões — encorajou os contestadores jurídicos que argumentam que raciocínio semelhante deveria restringir os poderes de guerra executivos invocados com base em estatutos de "vasta consequência nacional." O Brennan Center for Justice e o Instituto para Advocacia e Proteção Constitucional apresentaram um amicus brief conjunto no Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do D.C. em 15 de abril, fazendo exatamente esse argumento.
Advertisement
## O que isso significa
Para os americanos que pagam US$ 4,12 por galão de gasolina e assistem os preços das passagens aéreas subirem em direção a máximas históricas, o debate sobre poderes de guerra não é acadêmico. Se o prazo de 60 dias expirar em 28 de abril sem ação do Congresso, o status jurídico das operações militares americanas no Golfo Pérsico entra em terreno genuinamente incerto. O governo Trump sinalizou que ignorará o prazo, argumentando que a lei de 1973 é em si inconstitucional — posição que governos anteriores de ambos os partidos também adotaram, mas nunca testaram plenamente.
A consequência política mais imediata envolve Fetterman. Sua deserção da unidade democrata acirrou as tensões no caucus. O senador Bernie Sanders afirmou no plenário do Senado em 16 de abril que qualquer senador que não reconhecesse "isso como uma guerra não autorizada escolheu abdicar de sua responsabilidade constitucional." O gabinete de Fetterman não respondeu a um pedido de comentário até o fechamento da edição.
Espera-se que a Câmara vote uma resolução paralela na próxima semana. O presidente da Casa, Mike Johnson, indicou que usará instrumentos procedimentais para impedi-la de chegar ao plenário — uma manobra que evita o confronto constitucional sem resolver a questão jurídica subjacente. O prazo de 28 de abril chegará de qualquer forma.
Se o cessar-fogo com o Irã que atualmente toma forma em Islamabad produzir um acordo antes dessa data, todo o argumento sobre poderes de guerra torna-se politicamente irrelevante — embora as questões de precedente jurídico permaneçam vivas para conflitos futuros. Esse timing pode ser o motivo pelo qual Trump anunciou o cessar-fogo no Líbano em 16 de abril e declarou que a guerra com o Irã estava "muito perto do fim" pouco antes da votação no Senado.
