Repräsentantenhaus lehnt Iran-Truppenabzug mit einer Stimme Unterschied ab

Eine Stimme. Das ist der Abstand, der den US-Kongress davon trennte, die erste formelle Kontrolle über Präsident Donald Trumps Krieg mit dem Iran zu erzwingen — und dieser Abstand hielt, knapp, am 17. April 2026.

Das Repräsentantenhaus stimmte mit 213 zu 214 gegen eine Resolution, die Trump verpflichtet hätte, amerikanische Streitkräfte aus dem Iran-Konflikt abzuziehen, sofern der Kongress den Militäreinsatz nicht gesondert genehmigt. Die Abstimmung, die unter der War Powers Resolution von 1973 durchgeführt wurde, erfolgte einen Tag nachdem eine ähnliche Maßnahme im Senat gescheitert war, und war das bislang deutlichste Signal, dass die Republikaner im Kongress weitgehend bereit bleiben, den Präsidenten zu unterstützen, trotz wachsenden demokratischen Drucks, seine Kriegsführungsbefugnis einzuschränken.

Das Scheitern der Resolution war auf zwei Abweichler zurückzuführen, einen aus jeder Partei. Abgeordneter Thomas Massie aus Kentucky war der einzige Republikaner, der die Seiten wechselte und für den Abzug stimmte. Abgeordneter Jared Golden aus Maine war der einzige Demokrat, der dagegen stimmte. Hätte Massie mit seiner Partei und Golden mit seiner abgestimmt, wäre die Resolution mit 215 zu 212 angenommen worden. Die parteipolitische Symmetrie dieser beiden Abweichungen ist kein Zufall: Beide Abgeordneten haben sich seit Langem als Institutionalisten in Kriegsmachtsfragen positioniert, unabhängig davon, welche Partei das Weiße Haus besetzt.

“Das Scheitern der Resolution war auf zwei Abweichler zurückzuführen, einen aus jeder Partei.”

Die Demokraten im Repräsentantenhaus haben angekündigt, in den kommenden Wochen weiterhin Kriegsmachtsresolutionen einzubringen, und rahmen die Bemühungen als verfassungsrechtliche Rechenschaftskampagne, selbst wenn die Abstimmungen scheitern. „Jedes Mitglied dieses Hauses ist nun protokolliert", sagte Abgeordneter Jim McGovern aus Massachusetts, ranghöchster Demokrat im Regelausschuss, gegenüber Journalisten nach der Abstimmung am 17. April 2026. „Das amerikanische Volk wird urteilen, ob der Kongress seinen Job gemacht hat."

Der War Powers Act setzt jedem Präsidenten, der Streitkräfte ohne formelle Kriegserklärung in ausländische Feindseligkeiten entsendet, eine 60-Tage-Frist. Die USA und Israel griffen den Iran am 28. Februar 2026 an, was bedeutet, dass diese Frist Ende April abläuft — konkret um den 29. April. Nach der 60-Tage-Frist sieht das Gesetz eine mögliche 30-tägige Verlängerung vor, während der Kongress über eine Genehmigung berät, doch die republikanische Führung hat keinerlei Anzeichen gegeben, dass sie eine formelle Genehmigungsabstimmung auf den Tisch bringen will.

Führende Republikaner haben, wie in früheren Regierungen, argumentiert, dass die Verfassungsmäßigkeit des War Powers Act selbst umstritten sei und dass die Befugnisse des Präsidenten als Oberbefehlshaber gemäß Artikel II dessen Anforderungen überwiegen. Abgeordneter Mike Turner aus Ohio, Vorsitzender des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses, sagte Politico am 17. April, dass „der Präsident die volle Befugnis hat, diesen Feldzug fortzuführen", und bezeichnete die Resolution als „demokratische Schauopposition".

Die Komplikation besteht darin, dass die Frist des War Powers Act und der libanesische Waffenstillstand — einen Tag zuvor am 16. April verkündet — nun gleichzeitig eintreffen und damit am Monatsende ein komprimiertes diplomatisches und rechtliches Fenster schaffen. Trump hat den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu und den libanesischen Präsidenten Joseph Aoun zu Friedensgesprächen ins Weiße Haus eingeladen, und seine Regierung hat signalisiert, dass ein Iran-Atomabkommen „nahe" sein könnte. Die Demokraten kalkulieren, dass anhaltender Druck in Kriegsmachtsfragen es für das Weiße Haus schwieriger macht, beide Stränge gleichzeitig zu managen.

Was dies in der Praxis bedeutet, ist, dass die rechtliche Grundlage des Iran-Krieges im US-amerikanischen Inlandsrecht zu einer aktiven politischen Belastung für die Regierung wird, unabhängig davon, wie die Verhandlungen verlaufen. Eine formelle Kriegserklärung oder eine Kongressgenehmigung würde die Verfassungsfrage klären; ein Iran-Abkommen würde sie gegenstandslos machen. Wenn beides vor dem 29. April nicht zustande kommt, wird die Regierung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die 30-tägige Verlängerung in Anspruch nehmen und den Kongress zum Handeln herausfordern — eine Konfrontation, die den politischen Kalender für den Sommer prägen könnte.

Die breitere Westtournee der Regierung, bei der Trump sinkende Benzinpreise im Inland als Beleg dafür hervorhebt, dass der Iran-Einsatz wirtschaftliche Ergebnisse liefert, legt nahe, dass das Weiße Haus glaubt, zu Hause eine stärkere Position zu haben, als die Abstimmung mit 213 zu 214 im Repräsentantenhaus vermuten lässt.