Um júri da Califórnia concluiu que Meta e YouTube projetaram negligentemente plataformas viciantes que prejudicaram um menor, concedendo US$ 6 milhões no primeiro veredicto desse tipo. Com cerca de 2.000 processos semelhantes em andamento, a decisão pode reformular a forma como as empresas de redes sociais são reguladas e processadas.
Um júri do Condado de Santa Clara proferiu na terça-feira um veredicto histórico, concluindo que a Meta Platforms e o YouTube do Google projetaram negligentemente recursos viciantes que prejudicaram uma menor identificada apenas como Kaley — a primeira vez que um júri chegou a essa conclusão em julgamento, numa decisão que pode alterar fundamentalmente o panorama jurídico para as empresas de redes sociais. O júri concedeu US$ 6 milhões em indenizações totais: US$ 3 milhões compensatórios e US$ 3 milhões punitivos, com a Meta sendo responsabilizada por 70% da culpa e o YouTube por 30%. Ambas as empresas afirmaram imediatamente que recorrerão.
O caso é restrito em seus fatos, mas de amplas implicações. De acordo com o depoimento dos pais durante o julgamento, Kaley começou a usar o YouTube aos 6 anos e o Instagram aos 11. Quando tinha 14 anos, ela havia sido hospitalizada duas vezes por comportamentos de automutilação que seus terapeutas atribuíram, em parte, ao conteúdo e aos padrões de engajamento encontrados em ambas as plataformas. Os advogados da autora argumentaram que a Meta e o YouTube haviam projetado deliberadamente algoritmos de recomendação, sistemas de notificação e recursos de rolagem infinita especificamente para maximizar o tempo de engajamento entre usuários jovens — e que sabiam, a partir de suas próprias pesquisas internas, que esse design causava danos psicológicos mensuráveis.
Meta social media lawsuit · YouTube child addiction · social media liability
A defesa centrou-se em dois argumentos: que a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações protege as plataformas de responsabilidade por conteúdo de terceiros, e que os autores não conseguiram estabelecer um vínculo causal direto entre o design da plataforma e os danos específicos alegados. O júri rejeitou ambos. Em relação à Seção 230, o juiz havia decidido antes do julgamento que as alegações diziam respeito ao design do produto — o próprio algoritmo — e não a conteúdos específicos, uma distinção que contorna as proteções do estatuto. Em relação à causalidade, o júri aparentemente deu crédito aos extensos depoimentos de especialistas da psiquiatra de Stanford Dra. Anna Lembke e do cientista social computacional do MIT Dr. Sinan Aral, ambos os quais testemunharam que as escolhas de design das plataformas estão causalmente conectadas a padrões de uso compulsivo em adolescentes.
“Em relação à causalidade, o júri aparentemente deu crédito aos extensos depoimentos de especialistas da psiquiatra de Stanford Dra.”
O veredicto repercute imediatamente em aproximadamente 2.000 casos semelhantes pendentes em tribunais federais e estaduais em todo o país, consolidados em um litígio multidistrital perante um juiz federal em São Francisco. Somente a Meta enfrenta litígios dos procuradores-gerais de 46 estados, vários dos quais já produziram acordos confidenciais. Analistas da Bernstein Securities estimaram na quarta-feira que o veredicto de Santa Clara, se resistir ao recurso, poderá informar a responsabilidade agregada do setor na faixa de US$ 5 bilhões a US$ 15 bilhões em todos os casos pendentes.
Pontos Principais
→Meta social media lawsuit: A Santa Clara County jury found both Meta (Instagram) and YouTube negligently designed addictive platforms that caused measurable psychological harm to a minor plaintiff known as Kaley.
→YouTube child addiction: A Santa Clara County jury found both Meta (Instagram) and YouTube negligently designed addictive platforms that caused measurable psychological harm to a minor plaintiff known as Kaley.
→social media liability: A Santa Clara County jury found both Meta (Instagram) and YouTube negligently designed addictive platforms that caused measurable psychological harm to a minor plaintiff known as Kaley.
→Meta Instagram kids: A Santa Clara County jury found both Meta (Instagram) and YouTube negligently designed addictive platforms that caused measurable psychological harm to a minor plaintiff known as Kaley.
As ações da Meta caíram 3,8% na quarta-feira; a Alphabet recuou 2,1%. A exposição financeira imediata deste caso específico é modesta — US$ 6 milhões equivalem a aproximadamente 18 segundos da receita anual da Meta — mas a questão do precedente é o risco genuíno que os investidores estão precificando.
Meta social media lawsuit · YouTube child addiction · social media liability
O Congresso tem tentado legislar sobre a segurança infantil online há anos sem sucesso, bloqueado repetidamente por objeções à liberdade de expressão e pelo lobby da indústria de tecnologia. A Lei de Segurança Online para Crianças foi aprovada duas vezes pelo Senado, mas ficou paralisada na Câmara. O veredicto de terça-feira pode fornecer o catalisador político que os esforços legislativos têm faltado: um júri de cidadãos comuns, após ouvir o registro factual completo, concluiu que essas empresas causaram danos graves e deveriam pagar. A deputada Kathy Castor, que patrocina legislação de segurança infantil desde 2020, afirmou na quarta-feira que "um júri acabou de dizer o que o Congresso tem tido medo de dizer."
Advertisement
O caso também é significativo pelo que pode fazer com o design das plataformas. A Meta já anunciou que exigirá aprovação parental para contas do Instagram mantidas por usuários menores de 16 anos em 22 estados, após acordos separados com procuradores-gerais. O YouTube desativou a reprodução automática para usuários menores de 18 anos e removeu as notificações push durante o período noturno. Ambas as mudanças foram feitas sem admitir responsabilidade. Se o veredicto de Santa Clara resistir ao recurso, o cálculo de custo-benefício para cada recurso de engajamento de conteúdo muda: as empresas enfrentam a perspectiva de serem processadas por escolhas algorítmicas específicas, não apenas pelo conteúdo que aparece em suas plataformas.
A Academia Americana de Pediatria, que apresentou um memorial em apoio aos autores, observou em uma declaração que 35% dos adolescentes americanos relatam usar as redes sociais "quase constantemente" e que os diagnósticos de depressão e ansiedade entre adolescentes aumentaram 71% desde 2010, um período que se correlaciona precisamente com o surgimento das redes sociais baseadas em smartphones. A correlação não é prova de causalidade — a AAP tem sido cuidadosa a esse respeito — mas o júri na terça-feira decidiu que era próxima o suficiente.
**O que isso significa para você**
Para os pais, a conclusão prática é direta: as ferramentas que as plataformas usam para manter seu filho na tela foram agora consideradas por um júri como negligentemente prejudiciais. O veredicto não altera nenhuma lei, mas cria um registro público de que as próprias pesquisas internas dessas empresas mostravam os danos e elas continuaram com o design mesmo assim. Psiquiatras pediátricos recomendam usar as configurações de Tempo de Uso ou Bem-Estar Digital nos smartphones para estabelecer limites rígidos, desativar a reprodução automática no YouTube e revisar quais contas os menores seguem no Instagram — o algoritmo de recomendação é mais poderoso quando a lista de seguidos de um usuário se inclina para criadores de conteúdo de alto engajamento.
Para os investidores, a questão é se a Meta e a Alphabet conseguem conter essa responsabilidade por meio de recursos e acordos, ou se o veredicto de Santa Clara abre uma nova frente de exposição jurídica existencial. As equipes jurídicas das empresas quase certamente estão argumentando que a doutrina de responsabilidade por produto — que o autor utilizou aqui — não deve se aplicar a software. Esse argumento será testado no Nono Circuito, provavelmente dentro de 18 meses. O resultado será um evento definidor para o perfil de risco jurídico do setor de tecnologia.
Advertisement
Os 2.000 casos no litígio multidistrital observam atentamente. Os advogados dos autores agora viram que um júri pode ser convencido — e que US$ 6 milhões não são o teto.
Continue reading to see the full article
#Meta social media lawsuit#YouTube child addiction#social media liability#Meta Instagram kids#Section 230 social media#social media mental health#tech company liability#child safety online#Meta verdict 2026#YouTube negligence#social media regulation
O que o júri da Califórnia decidiu sobre Meta e YouTube?
Um júri do Condado de Santa Clara concluiu que tanto a Meta (Instagram) quanto o YouTube projetaram negligentemente plataformas viciantes que causaram danos psicológicos mensuráveis à menor identificada como Kaley. O júri concedeu US$ 6 milhões no total (US$ 3 milhões compensatórios e US$ 3 milhões punitivos), atribuindo 70% da culpa à Meta e 30% ao YouTube. Ambas as empresas afirmaram que recorrerão da decisão.
Por que este veredicto contorna as proteções da Seção 230?
O juiz decidiu antes do julgamento que as alegações diziam respeito ao design do produto — especificamente às escolhas de design algorítmico e de engajamento — e não a conteúdos específicos publicados por terceiros. A Seção 230 protege as plataformas de responsabilidade por conteúdo gerado por usuários, mas não por suas próprias decisões de design de produto.
Quantos processos semelhantes estão pendentes contra Meta e YouTube?
Aproximadamente 2.000 casos semelhantes estão consolidados em um litígio federal multidistrital em São Francisco. Analistas da Bernstein Securities estimam que, se o veredicto de Santa Clara resistir ao recurso, a responsabilidade total do setor em todos os casos pendentes pode chegar a US$ 5 a 15 bilhões. A Meta também enfrenta litígios dos procuradores-gerais de 46 estados.
Quais recursos de design foram considerados prejudiciais?
Os autores argumentaram que algoritmos de recomendação, sistemas de notificação e recursos de rolagem infinita foram deliberadamente projetados para maximizar o engajamento entre usuários jovens, e que as próprias pesquisas internas das empresas mostravam que esses recursos causavam danos psicológicos. Especialistas de Stanford e do MIT testemunharam sobre a relação causal entre essas escolhas de design e padrões de uso compulsivo em adolescentes.
Que medidas práticas os pais podem tomar após este veredicto?
Psiquiatras pediátricos recomendam usar as configurações de Tempo de Uso ou Bem-Estar Digital para estabelecer limites diários rígidos, desativar a reprodução automática do YouTube para menores, revisar quais contas as crianças seguem no Instagram e ativar a aprovação parental para criação de contas nas plataformas que oferecem esse recurso. O veredicto não altera nenhuma lei, mas estabelece um registro público do conhecimento das empresas sobre os danos causados.
