上院、イラン戦争権限決議を47対52で否決

この決議案は、上院少数党院内総務チャック・シューマー議員（民主党・ニューヨーク州）が提出し、46名の民主党議員が共同提案したもので、1973年の戦争権限決議——議会の承認なしに大統領が米軍を武力紛争に投入する権限を制限したベトナム戦争後の法律——を援用したものである。同法のもとで、大統領は部隊を敵対行為に展開してから48時間以内に議会に通知し、議会が明示的に紛争を承認しない限り60日以内に撤退させなければならない。トランプ大統領は2026年2月28日、米国とイスラエルによるイランへの攻撃が開始された当日に議会へ通知した。60日間のカウントダウンは4月28日に終了する。

法的な根拠をめぐる争いは本質的に論争的である。トランプ政権の司法省は、イランへの作戦は9月11日同時多発テロを受けて議会が可決した2001年の武力行使授権法のもとで承認されていると主張している。2001年の武力行使授権法——もともとアルカイダへの対応として起草されたもの——がイランのような国家対手に適用できるかどうかについて、憲法学者の意見は割れている。「2001年の武力行使授権法の文言にはイランやイスラム革命防衛隊への言及はない」と、オバマ政権下で国務省法律顧問を務めたハロルド・コー氏は2026年4月14日の上院外交委員会で証言した。「事実上の宣戦布告に相当するものの法的根拠として同法を使用することは、深刻な憲法上の権限逸脱である。」

政権側の第二の論拠は、地域にすでに展開している米軍を守るための最高司令官としての大統領固有の権限に基づいている。空母打撃群、特殊作戦部隊、および空軍アセットは2月28日の攻撃以前からイラン近傍に展開しており、ホワイトハウスは米軍が危険にさらされた時点で、大統領は彼らを守るために単独行動を取ることができると主張している。裁判所はその特定の主張について行政府に不利な判決を下すことに歴史的に消極的であった。

どちらの論拠も問題をすっきりと解決するものではない。2026年2月20日の最高裁判決——重要問題の法理を用いてトランプのIEEPA関税を6対3で無効とした——は、「重大な国家的影響」を持つ法律のもとで主張される行政府の戦争権限についても同様の論理が制約を課すべきだと主張する法的挑戦者たちを勢いづかせた。ブレナン正義センターと憲法擁護保護機関は4月15日、まさにその主張を展開するアミカス・ブリーフをコロンビア特別区連邦控訴裁判所に共同提出した。

## この問題が意味すること

ガソリン1ガロンに4.12ドルを支払い、航空券価格が過去最高に向けて急騰するのを目の当たりにしているアメリカ国民にとって、戦争権限の議論は学術的な問題ではない。4月28日の60日間の期限が議会の措置なしに到来した場合、ペルシャ湾での米軍事作戦の法的地位は真に不確かな領域に入ることになる。トランプ政権は期限を無視する意向を示しており、1973年の法律自体が違憲であると主張している——これは両党の過去の政権も取ったが、完全に試したことのない立場である。

より直接的な政治的影響はフェターマン議員に関わるものだ。民主党の統一からの離反は、党内の緊張を高めている。バーニー・サンダース上院議員は4月16日の上院本会議で、「これを無許可の戦争として認識できない議員はいずれも憲法上の責任を放棄することを選択した」と述べた。フェターマン議員の事務所は記事掲載時点でコメント要請に回答しなかった。

下院は来週、並行する決議案の採決を行う予定だ。マイク・ジョンソン下院議長は議事手続きを駆使してそれが本会議の採決に至るのを阻止する意向を示している——これは根底にある法的問題を解決せずに憲法上の対立を回避する動きである。4月28日の期限はいずれにせよ到来する。

現在イスラマバードで形成されつつあるイランの停戦がその日付までに合意に達した場合、戦争権限をめぐる議論は政治的に有名無実となる——ただし、法的先例に関する問題は将来の紛争に向けて生き続けることになる。このタイミングこそが、トランプ大統領が4月16日にレバノンの停戦を発表し、上院投票直前にイランとの戦争は「終結に非常に近い」と宣言した理由かもしれない。