サンタクララ郡の陪審員は火曜日、歴史的な評決を下した。MetaプラットフォームズとGoogleのYouTubeが、ケイリーとのみ特定される未成年の原告を傷つける依存性機能を過失的に設計したと認定したのだ。陪審員がこうした結論に至ったのは裁判史上初めてのことであり、ソーシャルメディア企業をめぐる法的環境を根本から変える可能性を持つ判決だ。陪審員は総額600万ドルの損害賠償を認め、補償的損害賠償300万ドルと懲罰的損害賠償300万ドルに分け、Metaの過失を70％、YouTubeを30％とした。両社はただちに控訴する意向を表明した。
本件は事実関係においては限定的だが、その含意は広範に及ぶ。公判での両親の証言によれば、ケイリーは6歳からYouTubeを、11歳からInstagramを使い始めた。14歳になるころには、自傷行為により2度入院しており、担当セラピストはその原因の一端を、両プラットフォームで接していたコンテンツとエンゲージメントのパターンに帰していた。原告の弁護士は、MetaとYouTubeが若いユーザーのエンゲージメント時間を最大化するために、レコメンドアルゴリズム、通知システム、無限スクロール機能を意図的に設計し、自社の社内調査からもこの設計が測定可能な心理的損害を引き起こすと知っていたと主張した。
被告側の主張は2点に集約された。通信品位法セクション230がサードパーティのコンテンツに対するプラットフォームの責任を免除すること、そして原告側がプラットフォームの設計と主張された具体的損害との直接的な因果関係を立証できていないこと、である。陪審員は両方を退けた。セクション230については、裁判官が公判前に、今回の請求は特定のコンテンツではなくプロダクト設計——アルゴリズムそのもの——に関するものだと裁定しており、これが同法の保護を回避する根拠となった。因果関係については、スタンフォード大学の精神科医アンナ・レンブケ博士とMITの計算社会科学者シナン・アラル博士の専門家証言が採用された形だ。両者はプラットフォームの設計上の選択が青少年における強迫的な使用パターンと因果的に関連していると証言した。
この評決は、全米の連邦・州裁判所でサンフランシスコの連邦裁判官のもとに集約された多数当事者訴訟（MDL）として係属する約2,000件の類似訴訟に即座に波及する。Metaだけでも46州の司法長官から訴訟を受けており、そのうちいくつかはすでに非公開の和解に至っている。バーンスタイン・セキュリティーズのアナリストは水曜日、サンタクララの評決が控訴審でも維持された場合、係属中の全案件を合わせた業界全体の賠償責任は500億〜1,500億ドルに達する可能性があると試算した。
水曜日、Metaの株価は3.8％下落し、アルファベットも2.1％下げた。本件単独での直接的な財務リスクは限定的だ——600万ドルはMetaの年間売上高のわずか約18秒分に相当する——しかし投資家が本当に値踏みしているのは、先例としてのリスクである。
議会は何年もの間、表現の自由をめぐる反発とテック業界のロビー活動に繰り返し阻まれながら、子どものオンライン安全に関する立法を試みてきた。「子どものオンライン安全法（KOSA）」は上院を2度通過しながら、下院で止まったままだ。火曜日の評決は、立法努力が欠いてきた政治的起爆剤となるかもしれない——普通の市民からなる陪審員が全ての事実を聞いた上で、これらの企業が深刻な損害を与えたのであり賠償すべきだと結論づけたのだから。2020年から子どもの安全に関する法律を提案してきたキャシー・カスター下院議員は水曜日、「陪審員が、議会が言うのを恐れてきたことをただ言い表した」と述べた。
本件はプラットフォームの設計に何をもたらすかという点でも重要だ。Metaはすでに、別途行われた司法長官との和解を受けて、22州で16歳未満のユーザーのInstagramアカウント開設に保護者の承認を義務付けると発表している。YouTubeは18歳未満のユーザーの自動再生を無効にし、深夜帯のプッシュ通知を削除した。いずれの変更も責任を認めることなく行われたものだ。サンタクララの評決が控訴審でも維持されれば、あらゆるコンテンツエンゲージメント機能のコスト・ベネフィット計算が変わる。企業はプラットフォーム上に掲載されるコンテンツだけでなく、特定のアルゴリズム上の選択について訴えられる見通しに直面することになる。
原告を支持するアミカス・ブリーフを提出した米国小児科学会（AAP）は声明の中で、アメリカの10代の若者の35％が「ほぼ常に」ソーシャルメディアを利用していると報告しており、青少年のうつ病と不安障害の診断数は2010年以降71％増加していると指摘した。この時期はスマートフォン型ソーシャルメディアの台頭とまさに重なる。相関は因果の証明ではなく、AAPもその点には慎重だが、火曜日の陪審員はそれで十分だと判断した。
**これがあなたにとって意味すること**
保護者にとって、実際的な教訓は明快だ。子どもを画面の前に引き留めるためにプラットフォームが使っているツールは、陪審員によって過失的に有害であると認定されたのだ。この評決はいかなる法律も変えないが、これらの企業の社内調査が損害を示しながらもその設計を続けたという公的記録を生み出した。小児精神科医は、スマートフォンのスクリーンタイムまたはデジタルウェルビーイングの設定で利用時間を厳しく制限すること、YouTubeの自動再生を無効にすること、未成年者がInstagramでフォローしているアカウントを確認することを推奨している。レコメンドアルゴリズムは、ユーザーのフォローリストが高エンゲージメントのコンテンツクリエイターに偏っているときに最も強力に機能するからだ。
投資家にとっては、Metaとアルファベットがこのリスクをいかにして控訴と和解によって抑え込めるか、あるいはサンタクララの評決が存亡に関わる新たな法的リスクを開くかが問われる。両社の法務チームは、原告がここで用いた製造物責任の法理がソフトウェアには適用されるべきでないと主張しているはずだ。その主張は第9巡回区控訴裁判所で争われることになり、おそらく18か月以内に結論が出るだろう。その結果は、テック業界の法的リスクプロファイルを定義づける出来事となる。
MDLに係属する2,000件の訴訟は固唾を飲んで見守っている。原告側弁護士たちは今、陪審員を説得できることを確認した——そして600万ドルが上限ではないことも。