メタ、子どもの安全をめぐる訴訟で3億7500万ドルの陪審評決——同社史上最大

陪審員はメタに対して二つの罪状で責任を認定した。一つは保護者やユーザーに対してプラットフォームの安全性を虚偽表示したことによる消費者保護違反、もう一つは既知の搾取パターンに対する合理的な保護策の実施を怠ったことによる過失である。3億7500万ドルの賠償額は補償的損害賠償と懲罰的損害賠償を合わせたものだ。メタの法務チームは直ちに控訴を宣言し、この評決を「事実的にも法律的にも欠陥がある」と批判し、同社のモデレーションシステムが数百万件の有害コンテンツを削除してきたと主張した。

この評決が法的に重要な意味を持つのは、それが依拠しなかったものにある。それは通信品位法のセクション230、すなわちソーシャルメディアプラットフォームを第三者コンテンツに対する責任から歴史的に保護してきた連邦法だ。ニューメキシコ州の責任理論は、ユーザーが投稿した特定のコンテンツではなく、メタのプラットフォーム設計上の選択とその積極的な虚偽表示に焦点を当てていた。この区別は他の事例でも重要であり、連邦裁判所はセクション230がコンテンツに基づく請求を阻んでいる場合でも、プラットフォームに対する設計上の欠陥や消費者保護の請求を進めることをますます認めるようになっている。

連邦政府も独自の並行的な圧力キャンペーンを展開している。超党派のKOSA（子どものオンライン安全法）は2025年に上院を通過したが、下院で停滞している。トランプ政権は子どもの安全対策への支持を示しているが、オンラインでの憲法修正第1条に保護された言論を制限する可能性のある法律の支持には慎重だ。ニューメキシコ州の評決は、何もしないことのコスト——訴訟リスクだけを考えても——がコンプライアンスのコストを上回ることを示すことで、議会の行動を加速させるかもしれない。

メタのバランスシートにとって、3億7500万ドルは対処可能な金額だ。同社は2025年に1640億ドルの収益を報告し、500億ドル以上の現金および流動資産を保有している。しかしバーンスタインのアナリストはリサーチノートで、この評決の真の意義はそれが解き放つものにあると警告した。「これは州の陪審員がソーシャルメディア企業に対して設計上の欠陥理論に基づき懲罰的損害賠償を命じた初めてのケースだ。この理論が控訴審を生き残れば、全ての州が同じ請求を提起できることになる。50州全体での累積損害賠償額は50〜100億ドルになる可能性があり、それはプライベートなクラスアクションを除いた話だ。」メタの株価はこのニュースで2.3%下落したが、その後回復し、0.8%安で引けた。

メタだけがこの問題に直面しているわけではない。TikTok（ByteDance傘下）、Snap、YouTube（Google）、およびX（旧Twitter）もすべて同様の州レベルの調査に直面している。フロリダ州、テキサス州、カリフォルニア州では、ニューメキシコ州とほぼ同一の法的理論を用いた調査が進行中だ。この評決は、業界に長年懸かっていた疑問——州が陪審員の前でソーシャルメディアプラットフォームに対して設計上の欠陥責任を証明できるか——に答えを出した。ニューメキシコ州の陪審員の答えはイエスだった。

控訴プロセスが、この評決が単発で終わるのか、それとも大きな転換点となるのかを決定づけるだろう。核心的な法的問題——プラットフォームのアルゴリズム設計上の選択が製造物責任法の対象となる「製品」を構成するかどうか——は、連邦巡回裁判所によってまだ明確に解決されていない。メタの控訴はほぼ確実に第10巡回区控訴裁判所にその問題への判断を求めるものになり、その答えはソーシャルメディア責任の新時代の扉を閉ざすか、あるいは大きく開け放つかのどちらかになる。

**あなたへの意味**

保護者にとって、この評決はメタに対し、規制要件だけでなく訴訟リスクを通じても、より強固な年齢確認と保護者向けコントロールを実施するよう圧力を高めるものだ。Instagramは拡張された保護者監督ツールを発表しているが、プライバシー擁護団体は、20億人のユーザーを抱えるプラットフォームでの年齢制限の実際の執行は依然としてほぼ理論上のものにとどまっていると指摘する。

メタ、Google、Snap、またはTikTokへの投資家にとって、この評決はリスク計算に新たな項目を加えるものだ。バーンスタインの50〜100億ドルという累積損害賠償推定は州の司法長官による訴訟のみを前提としており、プライベートなクラスアクションはその金額をはるかに上回る可能性がある。メタには訴訟を乗り切るための500億ドルの現金があるが、規模が小さく収益性も低いSnapはより不安定な立場にある。

注目すべき最も重要な近い将来の展開は、メタの控訴がセクション230の問題を直接狙うのか、それとも設計上の欠陥請求が認められることを認めた上で事実関係で争うのかだ。その答えは、業界全体がどのように対応するつもりかを示し、次の評決がどれほど大きくなりうるかを示すシグナルとなるだろう。