Le WHCD 2026 bat des records avec Trump présent

Trump a boycotté le WHCD tout au long de son premier mandat, de 2017 à 2020, tenant des meetings politiques concurrents dans des États clés ces mêmes samedis soir. Les dîners étaient devenus explicitement antagonistes en son absence : des animateurs comme Hasan Minhaj en 2017 et Michelle Wolf en 2018 avaient formulé des critiques acerbes de l'administration, suscitant la controverse et contribuant à une brève suspension du format de roast comique de l'événement. Biden avait rétabli la formule, assistant aux quatre dîners de son administration et supportant des plaisanteries pointues sur son âge et ses lapsus. La décision de Trump d'assister au dîner en 2026 — sa première apparition depuis la fin de son premier mandat — a inversé ce schéma sans explication de la Maison-Blanche.

“Trump a boycotté le WHCD tout au long de son premier mandat, de 2017 à 2020, tenant des meetings politiques concurrents dans des États clés ces mêmes samedis soir.”

Les organisations de liberté de la presse ont suivi ce changement de près. Reporters sans frontières et PEN America ont publié une déclaration conjointe le 25 avril mentionnant ce qu'elles ont qualifié de « 13 actions documentées » depuis janvier 2025 visant à restreindre l'accès de la presse aux agences fédérales. Le Knight First Amendment Institute de l'université Columbia, dans une note d'avril 2026, a identifié quatre cas dans lesquels des journalistes de la Maison-Blanche s'étaient vu refuser des accréditations ou des accès pour des motifs décrits comme politiquement motivés. L'animateur du dîner n'a pas été annoncé publiquement avant la semaine de l'événement — une rupture avec la tradition de nommer le comédien des mois à l'avance — et plusieurs médias ont rapporté que l'artiste avait reçu des conseils sur la façon d'éviter les références directes aux litiges en cours de l'administration.

La complication est que le WHCD n'a jamais été exempt de critiques, et pas seulement de la droite. Des journalistes et des défenseurs de la liberté de la presse ont soutenu pendant des années que le dîner représente une proximité dangereuse entre les journalistes censés remettre en question le pouvoir et les responsables qu'ils sont censés interpeller. « Le dîner a toujours représenté une confusion des rôles », écrivait Margaret Sullivan, ancienne chroniqueuse médias du Washington Post, dans un article de 2022 très partagé qui a retrouvé une actualité brûlante cette semaine. La présence de Trump ne résout pas cette tension. Elle l'accentue. La participation record de cette année, dépouillée du glamour du monde du divertissement et centrée sur la présence du président, est sans doute une illustration plus honnête de ce que le dîner a toujours été : une convergence du pouvoir, de la presse et de la mise en scène qui résiste à toute caractérisation facile.

**Ce que cela signifie**

La décision de l'Association des correspondants de la Maison-Blanche d'inviter et de célébrer un président qui a publiquement décrit les grands organes de presse comme des « ennemis du peuple américain » — ses propres mots, utilisés lors d'un meeting de janvier 2025 — soulève une question que la WHCA elle-même n'a pas résolue publiquement : comment les institutions journalistiques définissent-elles leur relation avec une administration qui restreint activement l'accès de leurs membres ?

La WHCA est une organisation à but non lucratif qui représente les journalistes de la Maison-Blanche et organise le dîner comme une collecte de fonds pour des bourses, et non comme un soutien éditorial. Cette distinction a un poids juridique. Elle n'a pas le même poids dans la presse internationale, où la couverture du dîner 2026 a présenté la participation record comme la preuve d'une accommodation de la presse américaine. La Stampa en Italie et Le Monde en France ont publié des articles décrivant la soirée comme un « journalisme de normalisation » — une formulation à laquelle la WHCA n'avait pas répondu samedi matin.

Le dîner 2026 sera moins mémorable pour ce qui a été dit à la tribune que pour la composition de la salle autour de lui — et pour la question sans réponse de savoir si la volonté du corps de presse de partager une table avec l'administration qu'il couvre relève du pragmatisme, du journalisme d'accès, ou de quelque chose qui exige une réponse plus directe.