Les négociations de paix entre l'Ukraine et la Russie, menées sous l'égide américaine, se trouvent dans une impasse singulière : les deux parties sont proches d'un consensus sur les mécanismes procéduraux d'un cessez-le-feu — dispositifs de surveillance, échanges de prisonniers, séquençage des retraits de troupes — tout en restant fondamentalement bloquées sur les questions qui déterminent réellement l'issue du conflit. Selon plusieurs responsables familiers des négociations, Trump et Zelensky se sont accordés sur environ 90 à 95 % d'un cadre proposé. Les 5 à 10 % restants portent sur le contrôle de la centrale nucléaire de Zaporijjia, la ligne de démarcation territoriale dans le Donbass et la nature des garanties de sécurité à long terme pour l'Ukraine.
Ces trois questions ne sont pas des désaccords périphériques. Elles sont la guerre.
La centrale de Zaporijjia — la plus grande centrale nucléaire d'Europe, saisie par les forces russes dans les premières semaines de l'invasion à grande échelle de 2022 — est sous administration militaire russe depuis quatre ans. Kiev insiste sur le fait que le contrôle doit revenir à l'Ukraine comme condition non négociable de tout accord. La position de Moscou est que Zaporijjia est un territoire russe (formellement annexé dans le cadre de l'oblast de Zaporijjia en septembre 2022) et que la centrale reste sous contrôle opérationnel russe quel que soit le cessez-le-feu. L'Agence internationale de l'énergie atomique, qui surveille la centrale tout au long du conflit, a à plusieurs reprises signalé que cette situation était incompatible avec les protocoles élémentaires de sûreté nucléaire.
“Kiev insiste sur le fait que le contrôle doit revenir à l'Ukraine comme condition non négociable de tout accord.”
Le différend territorial est tout aussi insoluble dans ses marges. La Russie exige que l'Ukraine cède formellement les quatre oblasts qu'elle a annexés — Donetsk, Lougansk, Zaporijjia et Kherson — comme condition préalable à un cessez-le-feu. L'Ukraine, soutenue par l'UE et la plupart des positions de l'OTAN, insiste sur le fait qu'un cessez-le-feu doit intervenir en premier, les négociations territoriales suivant ensuite. La différence pratique est décisive : si l'Ukraine cède du territoire avant l'arrêt des combats, elle perd son levier dans le processus politique qui s'ensuivra ; si les combats cessent en premier, la Russie a moins d'incitation à accepter quoi que ce soit en deçà de son contrôle territorial actuel.
Points Clés
- →Ukraine peace talks: Trump and Zelenskyy have reportedly agreed on 90-95% of a framework, but the remaining disputes — Zaporizhzhia nuclear plant control, Donbas territorial lines, and security guarantees — are the core issues the war is actually about.
- →Zelenskyy Trump: Trump and Zelenskyy have reportedly agreed on 90-95% of a framework, but the remaining disputes — Zaporizhzhia nuclear plant control, Donbas territorial lines, and security guarantees — are the core issues the war is actually about.
- →Donbas territory: Trump and Zelenskyy have reportedly agreed on 90-95% of a framework, but the remaining disputes — Zaporizhzhia nuclear plant control, Donbas territorial lines, and security guarantees — are the core issues the war is actually about.
- →Zaporizhzhia nuclear plant: Trump and Zelenskyy have reportedly agreed on 90-95% of a framework, but the remaining disputes — Zaporizhzhia nuclear plant control, Donbas territorial lines, and security guarantees — are the core issues the war is actually about.
La Russie a gagné environ dix kilomètres carrés de territoire ukrainien durant la semaine du 17 au 24 mars, selon les données de l'Institute for the Study of War — une progression lente mais régulière qui renforce le calcul de Moscou selon lequel le temps favorise les exigences maximalistes. Dans la nuit du 26 au 27 mars, la Russie a lancé 86 drones et 1 missile balistique sur le territoire ukrainien, dans des frappes visant des infrastructures civiles dans plusieurs régions.
La complication que peu d'observateurs ont suffisamment mise en évidence est le facteur iranien. La campagne militaire américano-israélienne contre l'Iran, entamée le 28 février, a effectivement relégué l'Ukraine au second plan de l'agenda de politique étrangère de Washington. Plusieurs hauts responsables européens ont confié à Euronews que l'attention américaine portée au processus de paix ukrainien a considérablement diminué depuis la fermeture du détroit d'Ormuz. La capacité diplomatique de l'administration est accaparée par le dossier iranien, et le cadre ukrainien a été placé dans ce qu'un responsable a qualifié de « circuit d'attente ». Trump a confirmé cette semaine que les États-Unis ne financeront pas de nouvelle aide militaire directe à l'Ukraine, faisant reposer l'entière charge sur les alliés européens, qui ont redoublé d'efforts mais manquent des capacités américaines en matière de ciblage et de renseignement.
Advertisement
La situation en matière de carburant ajoute une urgence matérielle. Les opérations militaires ukrainiennes dépendent largement des importations de diesel et de kérosène. L'effet de la guerre en Iran sur les prix mondiaux du pétrole — le Brent au-dessus de 110 dollars le baril — met à rude épreuve la capacité de Kiev à maintenir son rythme opérationnel. Des responsables ukrainiens de la défense, s'exprimant sous couvert d'anonymat, ont déclaré à Reuters que les chaînes d'approvisionnement en carburant subissent la pression la plus forte depuis l'hiver 2022-2023.
Le tableau financier présente un point lumineux important. L'UE a approuvé un package de prêts de 90 milliards d'euros pour l'Ukraine couvrant 2026-2027, financé par les revenus des actifs souverains russes gelés. L'aide militaire européenne à l'Ukraine a augmenté de 67 % en 2025 par rapport à 2024, selon les chiffres de l'Institut Kiel pour l'économie mondiale. L'Europe est désormais le principal soutien militaire de l'Ukraine, et l'Allemagne seule s'est engagée à fournir 8 milliards d'euros en armes et équipements pour 2026. Ce changement représente une transformation structurelle significative dans l'architecture de soutien au conflit — qui rend la viabilité militaire de l'Ukraine moins dépendante des cycles politiques américains.
Ce que cela signifie pour vous : le processus de paix en Ukraine n'est pas proche d'une résolution malgré la formulation des « 90 % ». Les points litigieux sont structurellement insolubles dans les conditions actuelles, car l'incitation de la Russie à accepter des termes favorables à l'Ukraine est négative — elle continue d'avancer, elle est gorgée de revenus pétroliers issus de la perturbation d'Ormuz, et son attention et ses ressources ne sont pas détournées de la même façon que celles de l'Ukraine. Le scénario réaliste pour les 30 à 60 prochains jours est la poursuite d'un conflit d'usure avec des pourparlers de paix en attente. L'engagement financier de l'UE envers l'Ukraine est suffisamment substantiel pour prévenir un effondrement militaire ; il n'est pas suffisant pour forcer un retrait russe.
Continue reading to see the full article
