Ticketmaster reconnu coupable : ce que cela signifie pour les fans

Les acheteurs de billets le savaient depuis des années. Le 16 avril 2026, un jury fédéral à Manhattan l'a officialisé : Live Nation Entertainment et sa filiale Ticketmaster ont opéré en tant que monopole illégal, surfacturant systématiquement les consommateurs pour les billets d'événements en direct.

Le verdict, rendu dans le district sud de New York à l'issue d'un procès de six semaines, conclut que Live Nation a violé la loi Sherman Antitrust Act en tirant parti de sa domination simultanée sur les salles de concert, les plateformes de billetterie et la gestion des artistes pour évincer les concurrents et prélever des frais excessifs auprès des fans qui n'avaient aucune alternative réaliste. Le jury a également conclu que les contrats exclusifs de Ticketmaster avec les salles — dans le viseur des autorités antitrust fédérales depuis plus d'une décennie — constituaient une conduite anticoncurrentielle ayant « matériellement nui » aux consommateurs.

Le verdict couronne une procédure judiciaire qui s'est considérablement accélérée en mai 2024, lorsque le ministère de la Justice, rejoint par 30 procureurs généraux d'États, a déposé une plainte dans le district est de Virginie alléguant que Live Nation avait abusé de sa position structurelle sur le marché. Live Nation contrôle environ 265 salles en Amérique du Nord, gère plus de 500 artistes via ses partenariats avec Label, Roc Nation et Vector Management, et traite plus de 620 millions de billets annuellement via Ticketmaster — une combinaison d'échelle et d'intégration qui, selon les plaignants, rendait pratiquement impossible pour les fans d'éviter l'entreprise, quel que soit le spectacle qu'ils souhaitaient voir.

“Le jury a rejeté les arguments centraux de la défense.”

La théorie juridique du DOJ était celle du « monopole de plateforme » : Ticketmaster ne serait pas simplement dominant dans la billetterie, mais si bien ancré grâce à des contrats exclusifs avec les salles, des avantages en matière de données et des relations avec les artistes que les concurrents potentiels ne peuvent obtenir l'ancrage nécessaire pour le défier. La défense a soutenu que les frais de Ticketmaster reflètent de véritables coûts de service — traitement des paiements, prévention de la fraude et infrastructure technologique — et que les contrats avec les salles avaient été conclus librement. Des documents internes de Live Nation présentés comme pièces à conviction au procès ont raconté une tout autre histoire, montrant des dirigeants discutant de stratégies pour « neutraliser » les plateformes concurrentes, notamment SeatGeek, AXS et StubHub, par des pressions coordonnées sur les opérateurs de salles.

Le jury a rejeté les arguments centraux de la défense. Les déclarations des jurés après le verdict ont décrit des délibérations « relativement claires une fois que nous avons compris les preuves structurelles ». Le président du jury a spécifiquement mentionné les documents internes.

Le verdict ne change pas automatiquement la façon dont vous achetez vos billets de concert. Les mesures correctives doivent être déterminées lors d'une procédure distincte devant le juge fédéral Arun Subramanian, qui a programmé une conférence initiale sur les mesures correctives pour le 5 mai 2026. Le DOJ a indiqué qu'il demanderait des mesures correctives structurelles — c'est-à-dire une cession forcée, et non des contraintes comportementales que Live Nation pourrait respecter sur le papier tout en maintenant une domination pratique. Concrètement, le gouvernement souhaite que Live Nation soit contraint de vendre Ticketmaster, séparant entièrement les activités de gestion de salles et de promotion de la plateforme de billetterie.

Un démantèlement forcé serait l'un des plus importants depuis celui d'AT&T en 1984. La capitalisation boursière de Live Nation s'élevait à environ 22 milliards de dollars au 14 avril ; des analystes de Morgan Stanley ont estimé dans une note de recherche du 15 avril qu'une cession de Ticketmaster réduirait la valeur des capitaux propres de Live Nation de 35 à 45 %.

## Ce que cela signifie pour les fans

L'impact pratique à court terme reste incertain. Même si Live Nation est démantelée, Ticketmaster continuerait d'exister en tant qu'entité indépendante — simplement sans le soutien des relations exclusives avec les salles auxquelles les concurrents ne peuvent accéder. La question de savoir si un Ticketmaster autonome ferait alors face à une concurrence significative dépend de la rapidité avec laquelle les rivaux pourront signer des contrats avec des salles. SeatGeek, AXS et les nouveaux entrants s'y emploieraient probablement de manière agressive.

Les frais — la partie que les fans remarquent le plus — sont en partie liés au pouvoir de marché de Ticketmaster et en partie aux opérateurs de salles, qui perçoivent une part des frais de service. Briser le lien structurel entre les salles Live Nation et Ticketmaster supprime la relation captive, mais les opérateurs de salles conserveront leur autorité en matière de fixation des frais, à moins que des législations étatiques ne plafonnent les charges. La Californie et New York ont toutes deux déposé des projets de loi de protection des consommateurs limitant les frais de service sur les billets d'événements en direct ; aucun n'avait été adopté au 17 avril 2026.

Pour les artistes, le verdict prend une signification différente. De nombreux musiciens se sont exprimés ouvertement sur la domination de Ticketmaster — les fans de Taylor Swift avaient été confrontés à des défaillances du système lors de la prévente de la tournée Eras en novembre 2022, l'épisode qui avait initialement catalysé l'enquête du DOJ. Mais les artistes s'appuient également sur les relations avec les salles gérées par le bras promotionnel de Live Nation ; un démantèlement structurel pourrait perturber la logistique des tournées d'une manière qui prendrait des années à démêler.

Live Nation a déclaré dans un communiqué qu'elle « conteste fermement » le verdict et a l'intention de faire appel. Le processus d'appel signifie que le statu quo est susceptible de persister jusqu'en 2027 ou au-delà, même si la conférence sur les mesures correctives du 5 mai commence à progresser vers une ordonnance de cession.