Selenskyj zweifelt an US-Friedensgarantie für die Ukraine

Der Bruch ist die jüngste Eskalation in einer Reihe von Spannungen zwischen Selenskyj und der Trump-Regierung, die das erschwert haben, was US-Vertreter im Januar 2026 als einen „nahezu abgeschlossenen" Friedensrahmen bezeichnet hatten. Dieser Rahmen, der teilweise während eines Treffens in Miami zwischen Witkoff, Kushner und ukrainischen Vertretern am 22. März ausgehandelt wurde, soll laut drei mit den Gesprächen vertrauten Quellen, die das Kyiv Independent am 18. April zitierte, eine Einigung über rund 90 Prozent der territorialen und sicherheitspolitischen Klauseln erreicht haben. Die noch offenen Punkte – der Umfang des ukrainischen Militärs nach dem Krieg, die Abfolge der Sanktionserleichterungen für Russland und die Frage, wer die ukrainische Souveränität tatsächlich garantiert – haben sich dem transaktionalen Ansatz widersetzt, den Trumps Team bevorzugt.

“Dieser Rahmen, der teilweise während eines Treffens in Miami zwischen Witkoff, Kushner und ukrainischen Vertretern am 22.”

Selenskyjs Äußerung über Garanten trägt eine spezifische rechtliche und politische Bedeutung, die von außen leicht zu übersehen ist. Die erklärte Position der Ukraine seit Ende 2022 ist, dass ein bilaterales US-ukrainisches Sicherheitsabkommen – kein breiterer NATO- oder multilateraler Rahmen – jede Nachkriegsarchitektur verankern solle. Dieser Vorschlag fand zunächst Unterstützung von Kushners Team, stieß jedoch auf starken Widerstand von Pentagon-Vertretern, die warnten, dass eine formelle US-Verpflichtung zur Verteidigung der Ukraine eine Ratifizierung durch den Senat erfordern und als die Art von offener Militärgarantie ausgelegt werden könnte, der die Trump-Regierung seit Amtsantritt konsequent entgegengetreten ist.

Russlands Position hat sich nicht verändert. Kreml-Sprecher Dmitri Peskow erklärte Journalisten in Moskau am 20. April, Russland werde „keine Sicherheitsgarantien für die Ukraine akzeptieren, die Russlands souveränes Recht einschränken, auf Bedrohungen an seinen Grenzen zu reagieren" – eine Formulierung, die jede sinnvolle Garantie, die die USA oder Europa Kyjiw anbieten könnten, funktional ausschließt. Die frühere US-Botschafterin in der Ukraine, Marie Yovanovitch, argumentierte in einem Beitrag für Foreign Affairs im März 2026, dass die Blockade einen strukturellen Widerspruch widerspiegelt: Russland will eine Einigung, die das NATO-Osterweiterungspotenzial dauerhaft beendet; die Ukraine will eine, die es bewahrt. Keine noch so kreative diplomatische Formulierung überbrückt diese beiden Positionen.

Die unmittelbare Folge ist ein Stillstand mit konkreten Kosten auf beiden Seiten. Der Besuch von Witkoff und Kushner in Kyjiw, den Selenskyj Anfang April als vereinbart bestätigt hatte, wurde ohne neuen Termin verschoben. Das Kyiv Independent berichtete am 22. April, dass trilaterale Gespräche unter Beteiligung der USA, der Ukraine und Russlands – ein Format, das Selenskyj zuvor als Weg zu einem formellen Waffenstillstand befürwortet hatte – nun „in Frage" stünden.

Für die ukrainische Wirtschaft ist der Stillstand nicht abstrakt. Das ukrainische Finanzministerium meldete im März 2026, dass der Krieg rund 7 Milliarden US-Dollar pro Monat an Verteidigungsausgaben verbraucht, während monatliche Auslandshilfen von insgesamt 4,5 Milliarden US-Dollar eingehen, was Kyjiw zwingt, eine monatliche Lücke von 2,5 Milliarden US-Dollar durch Schulden zu finanzieren. Das im April ausgezahlte EU-Darlehen in Höhe von 90 Milliarden Euro bietet einen Puffer bis Mitte 2027, doch Anleihenmarktanalysten der Deutschen Bank stellten am 21. April fest, dass ein glaubwürdiger Friedensrahmen die ukrainischen Kreditkosten um geschätzte 300 Basispunkte senken würde – Einsparungen, die sich nicht realisieren, solange die Gespräche ins Stocken geraten sind.

Auf dem Schlachtfeld spiegelt der Stillstand ein ähnliches Bild wider. Russlands Frühjahrsoffensive, die seit März im Gange ist, hat begrenzte Geländegewinne erzielt – rund sechs Quadratmeilen in den Sektoren Pokrowsk und Kostjantyniwka seit Mitte März, gemäß Daten des Institute for the Study of War – während ukrainische Militäranalysten die russischen Verlustzahlen als nicht tragbar bezeichnen. Die Gesamtverluste Russlands an Kombattanten haben seit dem 24. Februar 2022 laut dem Tagesbericht des ukrainischen Generalstabs vom 22. April schätzungsweise 1,32 Millionen Soldaten erreicht. Beide Seiten scheinen militärisch festgefahren zu sein, was theoretisch einen Anreiz zur Verhandlung bieten sollte. In der Praxis ist das nicht der Fall.

Selenskyj erklärte am 20. April, die Ukraine sei weiterhin verhandlungsbereit, werde jedoch kein Abkommen akzeptieren, das das Land ohne „echte und durchsetzbare Sicherheitsgarantien" zurücklasse. Die nächste geplante Gelegenheit zu prüfen, ob europäische Partner einen alternativen Rahmen entwickeln können, ist das Treffen der G7-Außenminister in Rom am 5. und 6. Mai 2026, bei dem EU-Vertreter eine Sicherheitsarchitektur vorstellen wollen, die die Vereinigten Staaten nicht als alleinigen Garant voraussetzt – der erste konkrete Versuch, die Frage zu lösen, die Selenskyj diese Woche vor einem globalen Publikum aufgeworfen hat.